medigraphic.com
ISSN 2992-7749 (Digital)
ISSN 2992-7897 (Impreso)
Órgano Oficial de difusión científica de la Asociación Mexicana de Cirujanos de Columna A. C.

2023, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Cir Columna 2023; 1 (3)


Contenido-continente cervical y mielopatía: propuesta para una nueva clasificación

Sosa-Nájera A, Tafur-Grandett AA, González-Moga A, Santos-Benítez H, Guzmán-Carranza JE, Fuentes-Rivera MA, Huerta-Hernández G, Sotelo-Mayoral IJ

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 133-139
Archivo PDF: 296.68 Kb.


RESUMEN

Introducción: la mielopatía cervical degenerativa (MCD) es la causa más común de disfunción de la médula espinal. Puede provocar discapacidad progresiva y parálisis debido a la compresión crónica de la médula espinal. Objetivo: realizar una nueva clasificación según el diámetro del canal cervical medido en milímetros y su correlación con la escala de Nurick del paciente. Material y métodos: estudio observacional, retrospectivo, transversal y descriptivo, del 01 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2019 en el Centro Médico ISSEMyM Ecatepec, Estado de México, México. Resultados: en un esfuerzo por proponer una nueva clasificación, se utilizó el grado de la escala Nurick y se realizó un análisis de varianza (ANOVA) de una vía para asociar el grado a la escala, siendo altamente significativa (p < 0.001). Conclusión: proponemos este sistema de clasificación "SOSA" para medir el canal espinal cervical en una resonancia magnética ponderada en T2 sagital.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Badhiwala JH, Ahuja CS, Akbar MA, et al. Degenerative cervical myelopathy update and future directions. Nat Rev Neurol. 2020; 16: 108-124. doi: 10.1038/s41582-019-0303-0.

  2. Witiw CD, Fehlings MG. Degenerative cervical myelopathy. CMAJ. 2016; 189: E116. doi: 10.1503/cmaj.151478.

  3. Nouri A, Tetreault L, Singh A, Karadimas SK, Fehlings MG. Degenerative cervical myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2015; 40: E675E693. doi: 10.1097/brs.0000000000000913.

  4. Head J, Rymarczuk G, Stricsek G, et al. Ossification of the posterior longitudinal ligament: surgical approaches and associated complications. Neurospine. 2019; 16: 517-529. doi: 10.14245/ns.1938222.111.

  5. Kalsi-Ryan S, Karadimas SK, Fehlings MG. Cervical spondylotic myelopathy. Neuroscientist. 2012; 19: 409-421. doi: 10.1177/1073858412467377.

  6. Baptiste DC, Fehlings MG. Pathophysiology of cervical myelopathy. Spine J. 2006; 6: S190-S197. doi: 10.1016/j.spinee.2006.04.024.

  7. Galbusera F, Van Rijsbergen M, Ito K, et al. Ageing and degenerative changes of the intervertebral disc and their impact on spinal flexibility. European Spine Journal. 2014. doi: 10.1007/s00586-014-3203-4.

  8. Ferguson SJ, Steffen T. Biomechanics of the aging spine. Eur Spine J. 2003; 12: S97-S103. doi: 10.1007/s00586-003-0621-0.

  9. Stapleton CJ, Pham MH, Attenello FJ, Hsieh PC. Ossification of the posterior longitudinal ligament: genetics and pathophysiology. Neurosurg Focus. 2011; 30: E6. doi: 10.3171/2010.12.focus10271.

  10. Moon ES, Karadimas SK, Yu WR, Austin JW, Fehlings MG. Riluzole attenuates neuropathic pain and enhances functional recovery in a rodent model of cervical spondylotic myelopathy. Neurobiol Dis. 2014; 62: 394-406. doi: 10.1016/j.nbd.2013.10.020.

  11. Tetreault L, Nakashima H, Kato S. A systematic review of classification systems for cervical ossification of the posterior longitudinal ligament. Global Spine J. 2018; 9: 85-103. doi: 10.1177/2192568217720421.

  12. Min JH, Jang JS, Lee SH. Significance of the double-layer and single-layer signs in the ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine. J Neurosurg Spine. 2007; 6: 309-312. doi: 10.3171/spi.2007.6.4.4.

  13. Fujiyoshi T, Yamazaki M, Kawabe J, et al. A new concept for making decisions regarding the surgical approach for cervical ossification of the posterior longitudinal ligament. Spine (Phila Pa 1976). 2008; 33: E990-E993. doi: 10.1097/brs.0b013e318188b300.

  14. Kong LD, Meng LC, Wang LF. Evaluation of conservative treatment and timing of surgical intervention for mild forms of cervical spondylotic myelopathy. Experimental and Therapeutic Medicine. 2013; 6: 852-856. doi: 10.3892/etm.2013.1224.

  15. Ghogawala Z. Anterior cervical option to manage degenerative cervical myelopathy. Neurosurg Clin N Am. 2018; 29: 83-89. doi: 10.1016/j.nec.2017.09.005.

  16. Fehlings MG, Santaguida C, Tetreault L. Laminectomy and fusion versus laminoplasty for the treatment of degenerative cervical myelopathy: results from the AOSpine North America and International prospective multicenter studies. Spine J. 2017; 17: 102-108. doi: 10.1016/j.spinee.2016.08.019.

  17. Ghogawala Z, Benzel EC, Heary RF, Riew KD, et al. Cervical spondylotic myelopathy surgical trial: randomized, controlled trial design and rationale. Neurosurgery. 2014; 75: 334-346. Available in: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02076113




2020     |     www.medigraphic.com