medigraphic.com
ISSN 2007-8013 (Impreso)
Órgano oficial de la Universidad Autónoma de Sinaloa

2021, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med UAS 2021; 11 (2)


Rotterdam vs. Marshall; Comparación de Predictores de Desenlace en Traumatismo Craneoencefálico Mediante Tomografía Computarizada

Ricardez-Cazares LG, González-Fernández MA, Dehesa-López E, Peraza-Garay F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 87-94
Archivo PDF: 156.84 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la escala de Rotterdam contra la escala de Marshall durante la evaluación inicial del traumatismo craneoencefálico y determinar cual tiene un mejor valor predictivo de desenlace (GOS). Materiales y métodos: Se realizó un estudio transversal, observacional y prospectivo en el área de imagenología del Hospital civil de Culiacán, durante el año 2017 con una muestra de 90 pacientes, para detectar una diferencia en el AUC ROC de 0.13 en pacientes con TCE moderado a grave a los que se les realizó tomografía de cráneo simple que fueron evaluadas con las escalas de Marshall y Rotterdam. Para comparar los niveles de Escala de Glasgow de Desenlace (GOS) con la de Rotterdam se utilizó un ANOVA de una vía y la prueba de Kruskall-Wallis con la de Marshall. Resultados: Un total de 90 pacientes, 86.7% hombres y 13.3% mujeres fueron reclutados para el estudio. La edad promedio fue de 34.3 años. El valor promedio de GCS fue de 9.5 con una tasa de mortalidad de 12.2%. El área bajo la curva (AUC) para Marshall fue de 0.932 y de 0.956 para Rotterdam. Conclusión: Ambas escalas muestran un adecuado poder predictivo para desenlace con respecto a incapacidad severa, estado vegetativo y muerte en pacientes con traumatismo craneoencefálico moderado y severo. Por lo que pueden ser utilizados en la clínica de manera confiable.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Teasdale G, Maas A, Lecky F, Manley G,Stocchetti N, Murray G. The Glasgow ComaScale at 40 years: standing the test of time.Lancet Neurol.13(8):844-54.

  2. Bordignon KC, Arruda WO. CT scan findingsin mild head trauma: a series of 2,000 patients.Arq Neuropsiquiatr. 2002;60(2-A):204-10.

  3. Ontiveros A, Preciado A, Matute E, López M,López R. Factores pronósticos de recuperacióny reinserción laboral en adultos contraumatismo craneoencefálico. Rev MexNeuroci. 2014;15(4):211-217.

  4. Saika A, Bansal S, Philip M, Devi BI, ShuklaDP. Prognostic value of FOUR and GCSscores in determining mortality in patientswith traumatic brain injury. Acta Neurochir.2015;157(8):1323-8.

  5. Żyluk A. Indications for CT scanning in minorhead injuries: A review. Neurol NeurochirPol. 2015;49(1):52-7.

  6. Mata-Mbemba D, Mugikura S, Nakagawa A.Early CT findings to predict early death in patientswith traumatic brain injury: Marshalland Rotterdam CT scoring systems comparedin the major academic tertiary care hospitalin northeastern Japan. Acad Radiol.2014;21 (5): 605-11

  7. Jacobs B, Beems T, Stulemeijer M, vanVugt, A, van der Vliet, T, Borm G, & Vos P.Outcome prediction in mild traumatic braininjury: age and clinical variables are strongerpredictors than CT abnormalities. J Neurotrauma,27(4), 655-668.

  8. Maas AIR, Hukkelhoven C, Marshall LF, SteyerbergEW Prediction of outcome in traumaticbrain injury with computed tomographiccharacteristics: a comparison betweenthe computed tomographic classificationand combinations of computed tomographicpredictors. Neurosurg. 201557(6):1173–1182

  9. Bobinski L, Olivecrona M, Koskinen L-OD.Dynamics of brain tissue changes inducedby traumatic brain injury assessed with theMarshall, Morris–Marshall, and the Rotterdamclassifications and its impact on outcomein a prostacyclin placebo-controlledstudy. Acta Neurochir. 2012;154(6):1069-79.

  10. Deepika A, Prabhuraj AR, Saikia A, ShuklaD. Comparison of predictability of Marshalland Rotterdam CT scan scoring system indetermining early mortality after traumaticbrain injury. Acta Neurochir (Wien).2015;157(11):2033-8.

  11. Muakkassa FF, Marley RA, Paranjape C,Horattas E, Salvator A, Muakkassa K. Predictorsof New Findings on Repeat Head CTScan in Blunt Trauma Patients with an InitiallyNegative Head CT Scan. J Am CollSurg.214(6):965-72.

  12. Thomas BW, Mejia VA, Maxwell RA, DartBW, Smith PW, Gallagher MR, et al. ScheduledRepeat CT Scanning for TraumaticBrain Injury Remains Important in AssessingHead Injury Progression. J Am CollSurg.210(5):824-30.

  13. Chun KA, Manley GT, Stiver SI, Aiken AH,Phan N, Wang V, et al. Interobserver Variabilityin the Assessment of CT ImagingFeatures of Traumatic Brain Injury. J Neurotrauma.2010;27(2):325-30.

  14. Forslund MV, Roe C, Sigurdardottir S, AndelicN. Predicting health-related quality of life2 years after moderate-to-severe traumaticbrain injury. Acta Neurol Scand.2013;128(4):220-7.

  15. Oliveira RARA, Araújo S, Falcão ALE, SoaresSMTP, Kosour C, Dragosavac D, et al.Glasgow outcome scale at hospitaldischarge as a prognostic index in patientswith severe traumatic brain injury. Arq Neuropsiquiatr.2012; 70:604-8.

  16. Settervall CHC, Sousa RMCd, Silva SCFe.In-hospital mortality and the Glasgow ComaScale in the first 72 hours after traumaticbrain injury. Rev Lat Am Enfermagem. 2011;19:1337-43.




2020     |     www.medigraphic.com