Pérez-Alcázar KV, Pérez-López JC, Martínez-Hernández CM, Ibarra-Rovirosa EA, Aguilar-Chable FL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 616-622
Archivo PDF: 506.27 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: Los dispositivos intrauterinos son anticonceptivos seguros y eficaces, aunque con un riesgo de perforación uterina si quienes los aplican no tienen el suficiente cuidado y experiencia. La incidencia de perforación es de 1 a 2 casos por cada mil inserciones.
Objetivo: Exponer un caso de perforación uterina completa por dispositivo intrauterino.
Caso clínico: Paciente de 27 años, con antecedentes de: dos cesáreas, inserción de dispositivo intrauterino liberador de levonorgestrel tres meses posteriores a la última cesárea. En la consulta externa refirió dolor pélvico, sangrados intermenstruales y dos intentos fallidos de extracción del dispositivo. En la histeroscopia se observó una probable falsa vía y no se encontró el dispositivo en la cavidad uterina. La TAC abdominopélvica lo ubicó en la salpinge izquierda; ante la sospecha de DIU traslocado se decidió el procedimiento laparoscópico en el que se documentó al útero con perforación en la cara anterior derecha, con tejido de granulación y cubierto por peritoneo parietal; el DIU en el fondo de saco, orientado hacia la izquierda, fijo, con adherencias laxas. Se extrajo y, por solicitud de la paciente, se practicó la salpigectomía bilateral. Reporte del estudio histopatológico: salpingitis crónica moderada, con fibrosis y quistes simples serosos paratubáricos
Conclusiones: Los dispositivos intrauterinos son anticonceptivos extraordinariamente simples, seguros y de larga duración. En general, hay una baja morbilidad asociada con su implantación, incluso cuando se produce una perforación uterina la mayoría de las pacientes experimenta síntomas leves: sangrado transvaginal y dolor abdominal inferior.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Practice Bulletin No. 186: Long-Acting Reversible Contraception:Implants and Intrauterine Devices. Obstet Gynecol 2017; 130: 1173-5. doi:10.1097/AOG.00000000000002400

2. Barnett C, Moehner S, Do Minh T, Heinemann K. Perforationrisk and intra-uterine devices: results of the EURAS-IUD5-year extension study. Eur J Contracept Reprod Health Care2017; 22: 424-8. doi.org/10.1080/13625187.2017.1412427

3. O’Brien PA, Pillai S. Uterine perforation by intrauterinedevices: a 16-year review. J Fam Plann Reprod Health Care2017;43:289–95. doi:10.1136/jfprhc-2016-101684

4. Heinemann K, Reed S, Moehner S, Minh TD. Risk of uterineperforation with levonorgestrel-releasing and copper intrauterine devices in the European Active Surveillance Studyon Intrauterine Devices. Contraception 2015; 91: 274-79doi:10.1016/j.contraception.2015.01.007

5. Kho KA, Chamsy DJ. Perforated intraperitoneal intrauterinecontraceptive devices: diagnosis, management and clinicaloutcomes. J Minim Invasive Gynecol 2014; 21: 596-601.doi: 10.1016/j.jmig.2013.12.123

6. Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, Lähteenmäki P, et al.Uterine perforation caused by intrauterine devices: clinicalcourse and treatment. Hum Reprod 2013; 28: 1546-51.doi:10.1093/humrep/det074

7. Zakin D, Stern WZ, Rosenblatt R. Complete and partialperforation and embedding following insertion of intrauterinedevices. I. Classification, complications, mechanism,incidence, and missing string. Obstet Gynecol Surv 1981;36: 335-53. doi:10.1097/00006254-198107000-00001

8. Aboughalia H, Basavalingu D, Revzin MV, Sienas LE, etel. Imaging evaluation of uterine perforation and rupture.Abdominal Radiology 2021; 46 (10): 4946-66. doi:10.1007/s00261-021-03171-z

9. Gill RS, Mok D, Hudson M, Shi X, et al. Laparoscopicremoval of an intra-abdominal intrauterine device: caseand systematic review. Contraception 2012; 85: 15-18.doi:10.1016/j.contraception.2011.04.015

10. Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, Lähteenmäki P, et al. Intrauterinecontraception: incidence and factors associatedwith uterine perforation. A population-based study. HumReprod 2012; 27: 2658-63. doi:10.1093/humrep/des246

11. Rowlands S, Oloto E, Horwell D. Intrauterine devices andrisk of uterine perforation: current perspectives. OpenAccess J Contracept 2016; 7: 19-32. doi: 10.2147/OAJC.S85546

12. Velázquez VJR, Vilchis NP, Nevarez BRA, et al. Perforaciónuterina y del yeyuno causada por un dispositivo intrauterino.Presentación de un caso con revisión de la literatura.Ginecol Obstet Mex 2006; 74 (8): 435-38.

13. Rosales-Torbaño C, Frías-Sánchez Z, Ruiz-Fernández I,et al. Dispositivo intrauterino migrado en una pacienteembarazada. Dianóstico y tratamiento con cirugía endoscópica.Ginecol Obstet Mex 2021; 89 (3): 255-61.