Brasil DM, Gaêta-Araujo H, Almeida SM, Angeli JPB, Roque-Torres GD

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 176-185
Archivo PDF: 195.01 Kb.

RESUMEN

El objetivo de este estudio fue evaluar el desempeño diagnóstico de los observadores en la radiografía panorámica utilizando monitor, tablet, caja de visualización de imágenes de rayos X y contra la luz del día de la ventana como método de visualización en diferentes tareas de diagnóstico. Treinta radiografías panorámicas fueron evaluadas por tres observadores calibrados para cada método de visualización, en condiciones de luz estandarizadas, con respecto a caries dental, espacio del ligamento periodontal ensanchado y defectos óseos periapicales de los cuatro primeros molares; engrosamiento de la mucosa y quistes de retención en el seno maxilar; y calcificación y ateroma del ligamento estilohioideo. Se utilizó una escala de confianza de cinco puntos. La referencia estándar fue realizada por dos observadores experimentados. Los valores diagnósticos con luz de ventana fueron significativamente menores para caries y defecto óseo periapical y quiste de retención, detección de calcificación del ligamento estilohioideo (p ‹0.05). Para la detección de ateroma, la caja de visualización de imágenes de rayos X, el tablet y la luz de viuda tuvieron una precisión menor que la evaluación en el monitor (p ‹0.05). El rendimiento diagnóstico del observador empeora al utilizar la luz de la ventana como método de evaluación de la radiografía panorámica para los trastornos dentales, de los senos nasales y de la calcificación, mientras que el monitor fue el método más fiable.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Pakbaznejad E.E., Pakkala T., Haukka J.,Siukosaari P. Low reproducibility betweenoral radiologists and general dentists withregards to radiographic diagnosis of caries.Acta Odontol Scand. 2018; 76 (5): 346-50.

2. Dau M., Marciak P., Al-Nawas B., StaedtH., Alshiri A., Frerich B., et al. Evaluation ofsymptomatic maxillary sinus pathologies usingpanoramic radiography and cone beam computedtomography-influence of professionaltraining. Int J Implant Dent. 2017; 3 (1): 13.

3. Sabarudin A., Tiau Y.J. Image qualityassessment in panoramic dental radiography:a comparative study between conventionaland digital systems. Quant Imaging MedSurg. 2013; 3 (1): 43-8.

4. Kim T-Y, Choi J-W, Lee S-S, Huh K., YiW-J, Heo M, et al. Effect of LCD monitortype and observer experience on diagnosticperformance in soft-copy interpretations ofthe maxillary sinus on panoramic radiographs.Imaging Sci Dent. 2011; 41 (1): 11-6.

5. Kallio-Pulkkinen S., Haapea M., LiukkonenE., Huumonen S., Tervonen O., NieminenM.T. Comparison of consumer grade, tabletand 6MP-displays: observer performancein detection of anatomical and pathologicalstructures in panoramic radiographs. OralSurg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol.2014; 118 (1): 135-41.

6. Choi J.W., Han W.J., Kim E.K. Image enhancementof digital periapical radiographsaccording to diagnostic tasks. Imaging SciDent. 2014; 44 (1): 31-5.

7. Cicchetti D. V. Guidelines, Criteria, andRules of Thumb for Evaluating Normedand Standardized Assessment Instrumentsin Psychology. Psychol Assess. 1994; 6 (4):284-90.

8. Lima C.A.S., Freitas D.Q., AmbrosanoG.M.B., Haiter-Neto F., Oliveira M.L.Influence of interpretation conditions on thesubjective differentiation of radiographiccontrast of images obtained with a digitalintraoral system. Oral Surg Oral Med OralPathol Oral Radiol. 2019; 127 (5): 444-50.

9. Shintaku W.H., Scarbecz M., Venturin J.S.Evaluation of interproximal caries using theIPad 2 and a liquid crystal display monitor.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol.2012; 113 (5): e40-4.

10. Pakkala T., Kuusela L., Ekholm M., WenzelA., Haiter-Neto F., Kortesniemi M. Effectof Varying Displays and Room Illuminanceon Caries Diagnostic Accuracy in DigitalDental Radiographs. Caries Res. 2012; 46(6): 568-74.

11. Hellén-Halme K., Lith A. Carious lesions:diagnostic accuracy using pre-calibratedmonitor in various ambient light levels: an invitro study. Dentomaxillofacial Radiol. 2013;42 (8): 20130071.

12. Arnold L. V. The radiographic detection ofinitial carious lesions on the proximal surfacesof teeth. Part II. The influence of viewingconditions. Oral Surgery, Oral Med OralPathol. 1987; 64 (2): 232-40.

13. Herron J.M., Bender T.M., Campbell W.L.,Sumkin J.H., Rockette H.E., Gur D. Effectsof Luminance and Resolution on ObserverPerformance with Chest Radiographs. Radiology.2000; 215 (1): 169-74.

14. Abreu M., Mol A., Ludlow J.B. Performanceof RVGui sensor and Kodak Ektaspeed Plusfilm for proximal caries detection. Oral SurgOral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod.2001; 91 (3): 381-5.

15. Abdinian M., Razavi S.M., Faghihian R.,Samety A.A., Faghihian E. Accuracy ofDigital Bitewing Radiography versus DifferentViews of Digital Panoramic Radiographyfor Detection of Proximal Caries. J Dent(Tehran). 2015; 12 (4): 290-7.

16. Hashem M.A., Moore W.S., Noujeim M.,Deahl S.T., Geha H., McMahan C.A. Detectionof Class II caries on the iPad with RetinaDisplay. Gen Dent. 2015; 63 (4): 56-60.

17. Nardi C., Calistri L., Pradella S., DesideriI., Lorini C., Colagrande S. Accuracy ofOrthopantomography for Apical Periodontitiswithout Endodontic Treatment. J Endod.2017; 43 (10): 1640-6.

18. Malina-Altzinger J., Damerau G., GrätzK.W., Stadlinger P.D.B. Evaluation of themaxillary sinus in panoramic radiography-acomparative study. Int J Implant Dent. 2015;1 (1): 17.

19. Alves N., Deana N.F., Garay I. Detectionof common carotid artery calcifications onpanoramic radiographs: prevalence andreliability. Int J Clin Exp Med. 2014; 7 (8):1931-9.

20. Freire J.L., França S.R., Teixeira F.W., FontelesF.A., Chaves F.N., Sampieri M.B. Prevalenceof calcification of the head and necksoft tissue diagnosed with digital panoramicradiography in Northeast Brazilian population.Minerva Stomatol. 2019; 68 (1): 17-24.