medigraphic.com
ISSN 1729-519X (Impreso)

2020, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Revista Habanera de Ciencias Médicas 2020; 19 (3)


Diseño de una rúbrica análitica socioformativa para evaluar promoción de salud bucal

Valdéz-Penagos RG, Juárez-Hernández LG, Tobón S

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 38
Paginas: 1-18
Archivo PDF: 873.84 Kb.


RESUMEN

Introducción: Contar con instrumentos de evaluación para las acciones de promoción de salud que integren sus principios permite identificar los logros y las áreas de oportunidad para mejorar las prácticas estomatológicas en salud.
Objetivo: Diseñar un instrumento para evaluar actividades de promoción de la salud bucal.
Material y Métodos: Se construyó una rúbrica socioformativa con base en los cinco principios de promoción de salud, se llevó a cabo un estudio instrumental para la validación del instrumento con base en el juicio de expertos y la aplicación a un grupo piloto de 30 odontólogos.
Resultados: Mediante el juicio de expertos se determinó la validez de contenido para los 22 ítems que conforman el instrumento (V de Aiken>0.80; ICI>0.70). El instrumento fue aplicado a un grupo piloto de 30 participantes, los resultados demostraron que el instrumento tiene una confiabilidad favorable (Alfa de Cronbach: 0.875; 95 % IC: 0.801 + 0.931).
Conclusiones: La rúbrica obtenida es un instrumento pertinente, valido en contenido y con confiabilidad aceptable.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Cruz MR, Saucedo CA, Ponce RE, Pedraza AA. Aplicación de un programa preventivo de salud bucal en escuelas primarias mexicanas. Rev Cubana Estomatol [Internet]. 2018 Jun [Citado 02/07/2019];55(2):[Aprox.10 p.]. Disponible en: Disponible en: https://www.goo.gl/7mdFMs

  2. Ramos C, Ramírez M. Efectividad de diferentes técnicas educativas odontológicas en el control de la placa bacteriana en escolares. SALUTA. 2018;(1):52-78.

  3. Arouca S. La historia natural de las enfermedades. Rev Cubana Salud Pública [Internet]. 2018 [Citado 02/07/2019];44(4):220-8. Disponible en: Disponible en: https://scielosp.org/article/rcsp/2018.v44n4/220-228/

  4. Organización Mundial de la Salud. Promoción de la salud: hacia una mayor equidad Ciudad de México. In: Conferencia Mundial de Promoción de la Salud, 5, 2000, Ginebra. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2000 [Citado 05/05/2019]. Disponible en: Disponible en: http://www.bvsde.ops-oms.org/bvsdeps/fulltext/conf5.pdf

  5. Netherlands Institute for Health Promotion and Illness Prevention. Projet Getting Evidence into Practice. European Quality Instrument for Health Promotion (EQUIHP) [Internet]. Holanda: Comisión Europea; 2005 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: https://www.goo.gl/631Wrc

  6. Ackermann G, Studer H. Besser mit Methode. Focus wissen [Interner]. 2006 Mar [Citado 01/07/2019];26:[Aprox. 4 p.]. Disponible en: Disponible en: https://www.quint-essenz.ch/en/tools/1063

  7. Institut National de Prévention et D’éducation Pour la Santé. Comment améliorer la qualité de vos actions en promotion de la santé? [Internet]. Francia: Ministère de la Santé et des Sports; 2009 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: https://irepsna.org/formations/comment-ameliorer-la-qualite-de-vos-actions-en-promotion-de-la-sante/

  8. Salazar L, Diaz GC. La evaluación-sistematización: una propuesta metodologíca para la evaluación en promoción de la salud. Un estudio de caso en Cali, Colombia. Ciência & Saúde Colectiva [Internet]. 2004 [Citado 02/07/2019];9(3):545-55. Disponible en: Disponible en: http://www.scielo.br/pdf/csc/v9n3/a04v09n3.pdf

  9. Kusma SZ, Moysés ST, Moysés SJ. Avaliação de Efetividade de Estratégias de Promoção da Saúde Bucal: Ferramenta de Avaliação [Tesis de Maestría]. Brasil: Universidade Saudável; 2011[Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: www.repositorio.ufrn.br › jspui › bitstream

  10. Silveira Filho S, Moysés SJ, Silveira DC, Ignacio SA, Moysés ST. Assessing the potential effectiveness of oral health promotion strategies in primary health care in Brazil. Public health. 2017;147:47-50.

  11. Schwarzman J, Bauman A, Gabbe B, Rissel C, Shilton T, Smith B. Understanding the factors that influence health promotion evaluation: the development and validation of the evaluation practice analysis survey. Evaluation and program planning. 2019;74:76-83.

  12. Lagunes CR. Recomendaciones sobre los procedimientos de construcción y validación de instrumentos y escalas de medición en la psicología de la salud. Psicología y salud. 2017;27(1):5-18.

  13. Juárez Hernández LG, Tobón S. Análisis de los elementos implícitos en la validación de contenido de un instrumento de investigación. Revista Espacios [Internet]. 2018 [Citado 02/07/2019];39:23-30. Disponible en: Disponible en: https://www.goo.gl/necD6B

  14. Montero I, León O. Clasificación y descripción de las metodologías de investigación en Psicología. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud [Internet]. 2002 [Citado 02/07/2019];2(3):503-8. Disponible en: Disponible en: http://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-53.pdf

  15. Ato M, López JJ, Benavente A. Un Sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales de Psicología [Internet]. 2013 [Citado 02/07/2019];29(3):1038-59. Disponible en: Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/167/16728244043.pdf

  16. Hernández Mosqueda JS, Tobón S, Guerrero Rosas G. Hacia una evaluación integral del desempeño: Las rúbricas socioformativas. Ra Ximhai [Internet]. 2016 [Citado 02/07/2019];12(6):359-76. Disponible en: Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/461/46148194025.pdf

  17. Tobón S. Evaluación socioformativa, estrategias e instrumentos [Internet]. Florida: Kresearch; 2017 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: https://www.goo.gl/iXJYM4

  18. Fernández Gómez E, Marín Salvador A, Luque Vara R, Sánchez Ojeda MA, Navarro Prado S, Enrique Mirón C. Content validarion through expert judgement of an instrument on the nutritional knowledge, beliefs and habits of pregnant women. Nutrients [Internet]. 2020 [Citado 02/07/2019];12:11-36. Disponible en: Disponible en: https://www.mdpi.com/2072-6643/12/4/1136/htm

  19. Ford C. Effective practice instructional strategies: Design of an instrument to assess teacher´s perception of implementation. Studies in Educational Evaluation [Internet]. 2018 [Citado 02/07/2019];56:154-63. Disponible en: http://www.isiarticles.com/bundles/Article/pre/pdf/158203.pdf

  20. Reddy YM, Andrade H. Una revisión del uso rúbrica en la educación superior. Assessment & Evaluation in Higher Education [Internet]. 2010 [Citado 02/07/2019];35(4):435-48. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/248966170_A_review_of_rubric_use_in_higher_education

  21. Centro Universitario CIFE. Instrumentos de evaluación y diagnóstico. Escala Jueces Expertos [Internet]. México: Centro Universitario CIFE; 2018 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: https://www.cife.edu.mx/2020/05/27/escala-juicio-de-expertos/

  22. Penfield RD, Giacobbi PR. Applying a score confidence interval to Aiken's item content-relevance index. Measurement in Physical Education and Exercise Science. 2004;8(4):213-25.

  23. Cicchetti DV. Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized assessment instruments in psychology. Psychological Assesments [Internet]. 1994 [Citado 02/07/2019];6:284-90. Disponible en: https://www.semanticscholar.org/50d7/f68422d0c0424674f6b235ac23be8300da38.pdf

  24. Centro Universitario CIFE. Instrumentos de evaluación y diagnóstico. Cuestionario de satisfacción con el instrumento [Internet]. México: Centro Universitario CIFE; 2018 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: Disponible en: https://www.cife.edu.mx/2020/05/27/cuestionario-de-satisfaccion-con-el-instrumento

  25. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16(3):297-334.

  26. Corral Y. Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para la recolección de datos. Revista Ciencias de la Educación [Internet]. 2009 [Citado 02/07/2019];19(3):228-47. Disponible en: http://www.servicio.bc.uc.edu.ve/educacion/revista/n33/art12.pdf

  27. Charter RA. A breakdown of reliability coefficients by test type and reliability method, and the clinical implications of low reliability. Journal of General Psychology [Internet]. 2003 [Citado 02/07/2019];130(3):290-304. Disponible en: http://www.content.ebscohost.com/ContentServer.asp?T=P&P=AN&K=10649461&S=R&D=a9h&EbscoContent=dGJyMNLr40SeqLQ4y9f3OLCmsEiep7JSsq64S7OWxWXS&ContentCustomer=dGJyMPGrrk21rLFPuePfgeyx43zx.a

  28. Domínguez Lara S, Merino Soto C. ¿Por qué es importante reportar los intervalos de confianza del coeficiente alfa de Cronbach?. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud [Internet]. 2015 [Citado 02/07/2019];13(2):1326-8. Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/773/77340728053.pdf

  29. Koning AJ, Franses P. "Confidence Intervals for Cronbach's Coefficient Alpha Values," ERIM Report Series Research in Management ERS-2003-041-MKT [Internet]. Rotterdam: Erasmus Research Institute of Management (ERIM); 2003. Report: RePEc:ems:eureri: 431 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: https://repub.eur.nl/pub/431/ERS-2003-041-MKT.pdf

  30. Cofiño R, Aviñó D, Benedé CB, Botello B, Cubillo J, Morgan E, et al. Promoción de la salud basada en activos:?¿cómo trabajar con esta perspectiva en intervenciones locales?. Gaceta Sanitaria [Internet]. 2016 [Citado 02/07/2019];30(S1):93-8. Disponible en: http://www.gacetasanitaria.org/es-promocion-salud-basada-activos-como-articulo-S021391111630125X

  31. Tobón S. Essential axes of knowledge society and socioformation [Internet]. Florida: Kresearch; 2017 [Citado 02/07/2019]. Disponible en: https://www.issuu.com/cife/docs/essential_axes_of_knowledge_society

  32. O'Donnell JA, Oakley M, Haney S, O'Neill PN, Taylor D. Rubrics 101: a primer for rubric development in dental education. Journal of Dental Education. 2011;75(9):1163-75.

  33. Zamora NP, Guerardo P. La rúbrica en el examen oral de traumatología y ortopedia. Educación Médica [Internet]. 2018 [Citado 02/07/2019];19(S3):318-24. Disponible en: https://www.elsevier.es/es-revista-educacion-medica-71-pdf-S1575181317301158

  34. Robles Garrote P, Rojas MD. La validación por juicio de expertos: dos investigaciones cualitativas en lingüística aplicada. Revista Nebrija de Lingüística Aplicada [Internet]. 2015 Feb [Citado 02/07/2019];18:[Aprox. 16 p.] Disponible en: http://www.nebrija.com/revista-linguistica/files/articulosPDF/articulo_55002aca89c37.pdf

  35. Koller I, Levenson MR, Glück J. What do you think you are measuring? A mixed-methods procedure for assessing the content validity of test items and theory-basedscaling. Frontiers in Psychology [Internet]. 2017 Feb [Citado 09/07/2019];8:[Aprox. 20 p.] Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5318383/pdf/fpsyg-08-00126.pdf

  36. Juárez Hernández LG. Manual Práctico de Estadística Básica para la Investigación [Internet]. Florida: Kresearch; 2018 [Citado 09/07/2019]. Disponible en: https://www.amazon.com/-/es/Dr-Luis-Gibran-Ju%C3%A1rez-Hern%C3%A1ndez/dp/1945721243

  37. Caycho Rodríguez T. Intervalos de Confianza para el coeficiente alfa de Cronbach: aportes a la investigación pediátrica. Acta pediátrica de México. 2017;38(4):291-4.

  38. De Dios Maese NJ, Alvarado IA, Valles RD, Báez LY. Coeficiente alfa de Cronbach para medir la fiabilidad de un cuestionario difuso. Cultura Científica y Tecnológica [Internet]. 2016 [Citado 02/07/2019];13:146-56. Disponible en: http://www.erevistas.uacj.mx/ojs/index.php/culcyt/article/view/1455/1283




2020     |     www.medigraphic.com